Kant contra Kant

La fórmula más conocida del imperativo categórico exige tratar a todo ser humano «siempre al mismo tiempo como fin, nunca simplemente como medio». Para Kant todo tiene o un precio o una dignidad, y lo que tiene dignidad no puede sustituirse por nada. El mismo Kant clasificó a las personas en una jerarquía según el color de su piel, negó el voto a las mujeres y a los criados y defendió la pena de muerte. Y hacia el final de su vida condenó con dureza la manera en que los europeos conquistaban tierras ajenas.

Pensar con Kant contra Kant significa tomar en serio sus propios principios y examinar dónde no los sigue. Si sus prejuicios son solo errores de un hombre de su época o llegan hasta su filosofía es algo que la investigación discute. Esta página no zanja la disputa; la muestra.

En dos breves tratados, De las diferentes razas humanas (1775/1777) y Determinación del concepto de una raza humana (1785), Kant sostiene dos cosas. Todos los seres humanos pertenecen a un único género y probablemente descienden de un mismo tronco; «no hay en absoluto especies distintas de seres humanos». Al mismo tiempo distingue cuatro razas, sobre todo por el color de la piel. Explica su origen por «gérmenes y disposiciones naturales» que estaban preparados en el primer tronco humano y se desarrollaron según el clima (Ak. 2:435, traducción propia).

No se queda en la clasificación. Ya en 1764, en las Observaciones sobre el sentimiento de lo bello y lo sublime, Kant, apoyándose en una afirmación de David Hume, concluye que la diferencia entre personas negras y blancas parece tan grande en las capacidades mentales como en el color. En 1788 sitúa a los habitantes de América incluso por debajo de los africanos, a quienes coloca en el más bajo de los demás escalones. Mucho de lo que decía sobre otros pueblos lo conocía solo de segunda mano, a menudo por relatos eurocéntricos.

Ya entonces hubo objeciones. El naturalista Georg Forster, que había participado en el segundo viaje alrededor del mundo de James Cook, contradijo a Kant pública y vehementemente en 1786. Al hacerlo, sin embargo, contempló un origen separado de los africanos; en su respuesta de 1788, Kant mantuvo la unidad del género humano. En otro lugar, Forster subrayó que la naturaleza humana varía con el clima, pero en conjunto es la misma.

Kant defiende la pena de muerte para el asesinato y la fundamenta en la misma idea que la fórmula de la dignidad. La pena, dice, nunca puede imponerse simplemente como medio para otro bien, ni para el propio delincuente ni para la sociedad, sino solo porque alguien ha cometido un delito; pues el ser humano nunca puede ser usado simplemente como medio para los propósitos de otros. De ahí deriva la retribución: quien ha asesinado, tiene que morir. Incluso un pueblo que viviera en una isla y decidiera dispersarse tendría que ejecutar antes al último asesino de su prisión.

En 1764, el jurista italiano Cesare Beccaria había rechazado la pena de muerte para los tiempos tranquilos. Kant lo presenta como si hubiera declarado ilegítima toda pena de muerte y llama a su argumento «sofistería y tergiversación del derecho». Entre los defensores de la pena de muerte de la época estaban también Goethe y Hegel. Si el argumento de Kant respeta la dignidad del culpable o la contradice es una pregunta que puedes dirigir a este pasaje.

Que Kant hizo afirmaciones racistas y despectivas no se discute. Lo que se discute es qué se sigue de ello para el resto de su pensamiento. El filósofo Charles W. Mills ve en Kant una de las figuras centrales del nacimiento del racismo «científico» moderno y reprocha a la investigación haber suavizado durante mucho tiempo esta faceta. Robert Bernasconi atribuye a Kant la primera definición científica de raza. En los años noventa, Emmanuel Chukwudi Eze contribuyó mucho a que los filósofos volvieran siquiera a leer estos textos.

Pauline Kleingeld sostiene que Kant defendió una jerarquía racial al menos hasta finales de la década de 1780, pero cambió claramente de opinión en la última década de su vida: en Sobre la paz perpetua rechaza la jerarquía y el colonialismo porque ambos son incompatibles con los mismos derechos para todos. El filósofo Daniel-Pascal Zorn advierte contra sacar de contexto citas tajantes: muchas proceden de una disputa pública con Herder y Forster en la que Kant, frente a otros, defendió la unidad de la humanidad.

¿Pierde fuerza un principio cuando su autor lo vulnera? ¿O se muestra precisamente ahí lo que vale, porque puede volverse contra su propio autor? Cada cual tiene que responder a esa pregunta.