Kant gegen Kant

Die bekannteste Formel des kategorischen Imperativs verlangt, jeden Menschen „jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel“ zu behandeln. Alles hat nach Kant entweder einen Preis oder eine Würde, und was eine Würde hat, lässt sich durch nichts ersetzen. Derselbe Kant hat Menschen nach ihrer Hautfarbe in eine Rangordnung gebracht, Frauen und Dienstboten das Stimmrecht verweigert und die Todesstrafe verteidigt. Und er hat gegen Ende seines Lebens scharf verurteilt, wie die Europäer fremde Länder erobern.

Mit Kant gegen Kant zu denken heißt, seine eigenen Grundsätze ernst zu nehmen und zu prüfen, wo er ihnen nicht folgt. Ob seine Vorurteile nur Irrtümer eines Mannes seiner Zeit sind oder bis in seine Philosophie hineinreichen, darüber streitet die Forschung. Diese Seite entscheidet den Streit nicht, sie zeigt ihn.

In zwei kurzen Abhandlungen, „Von den verschiedenen Rassen der Menschen“ (1775/1777) und „Bestimmung des Begriffs einer Menschenrasse“ (1785), vertritt Kant zweierlei. Alle Menschen gehören zu einer einzigen Gattung und stammen vermutlich von einem Stamm ab; es gebe „gar keine verschiedene Arten von Menschen“. Zugleich unterscheidet er vier Rassen, vor allem nach der Hautfarbe. Ihre Entstehung erklärt er aus „Keimen und natürlichen Anlagen“, die im ersten Menschenstamm bereit gelegen und sich je nach Klima entwickelt hätten (AA II 435).

Bei der Einteilung bleibt es nicht. Schon 1764 schließt Kant in den „Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen“, gestützt auf eine Behauptung David Humes, der Unterschied zwischen Schwarzen und Weißen scheine bei den geistigen Fähigkeiten so groß zu sein wie bei der Farbe. 1788 stellt er die Bewohner Amerikas in einer Rangordnung noch unter die Afrikaner, die er auf die niedrigste der übrigen Stufen setzt. Viele seiner Angaben über fremde Völker kannte er nur aus zweiter Hand, oft aus eurozentrischen Darstellungen.

Widerspruch kam schon damals. Der Naturforscher Georg Forster, der an der zweiten Weltumsegelung von James Cook teilgenommen hatte, widersprach Kant 1786 öffentlich und heftig. Dabei erwog er allerdings eine getrennte Herkunft der Afrikaner; Kant hielt in seiner Antwort von 1788 an der Einheit der Gattung fest. An anderer Stelle betonte Forster, die Natur des Menschen sei zwar klimatisch verschieden, im Ganzen aber dieselbe.

Kant verteidigt die Todesstrafe für Mord und begründet sie mit demselben Gedanken wie die Würde-Formel. Eine Strafe dürfe nie bloß als Mittel zu einem anderen Gut verhängt werden, weder für den Verbrecher selbst noch für die Gesellschaft, sondern nur, weil jemand ein Verbrechen begangen hat; denn der Mensch dürfe nie bloß als Mittel für die Absichten anderer gebraucht werden. Daraus folgt für ihn die Wiedervergeltung: Wer gemordet hat, muss sterben. Selbst ein Volk, das auf einer Insel lebt und auseinandergehen will, müsste vorher den letzten Mörder im Gefängnis hinrichten.

Der italienische Jurist Cesare Beccaria hatte 1764 die Todesstrafe für ruhige Zeiten abgelehnt. Kant gibt ihn so wieder, als habe er jede Todesstrafe für unrechtmäßig erklärt, und nennt die Begründung „Sophisterei und Rechtsverdrehung“. Zu den Verteidigern der Todesstrafe zählten damals auch Goethe und Hegel. Ob Kants Begründung die Würde des Täters achtet oder ihr widerspricht, ist eine Frage, die du an diese Stelle richten kannst.

Unstrittig ist, dass Kant rassistische und abwertende Aussagen gemacht hat. Strittig ist, was daraus für den Rest seines Denkens folgt. Der Philosoph Charles W. Mills sieht in Kant eine der zentralen Figuren bei der Entstehung des modernen „wissenschaftlichen“ Rassismus und wirft der Forschung vor, diese Seite lange beschönigt zu haben. Robert Bernasconi schreibt Kant die erste wissenschaftliche Definition der Rasse zu. Emmanuel Chukwudi Eze hat in den 1990er Jahren viel dazu beigetragen, dass Philosophen diese Texte überhaupt wieder lesen.

Pauline Kleingeld vertritt die These, Kant habe eine Rangordnung der Rassen mindestens bis Ende der 1780er Jahre verteidigt, seine Ansichten im letzten Jahrzehnt seines Lebens aber deutlich geändert: In „Zum ewigen Frieden“ verwerfe er die Hierarchie und den Kolonialismus, weil beide mit den gleichen Rechten aller unvereinbar seien. Der Philosoph Daniel-Pascal Zorn warnt davor, zugespitzte Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen: Viele stammten aus einem öffentlichen Streit mit Herder und Forster, in dem Kant gegen andere die Einheit der Menschheit verteidigte.

Verliert ein Grundsatz an Kraft, wenn sein Urheber ihn verletzt? Oder zeigt sich gerade darin, was er leistet, weil man ihn gegen den eigenen Urheber wenden kann? Diese Frage muss jede und jeder selbst beantworten.