Sobre un presunto derecho de mentir por filantropía
Un asesino llama a la puerta y pregunta si su víctima se esconde en tu casa. ¿Puedes mentirle? La respuesta de Kant en este breve ensayo es: no. Por eso Allen W. Wood lo califica de «famoso (o infame)», y por eso sigue siendo el caso límite más debatido de la ética kantiana.
Fuente: Wikipedia (en inglés): On a Supposed Right to Tell Lies from Benevolent Motives
Origen y contexto
El ensayo no es un tratado independiente, sino una respuesta — a un ataque directo.
En 1797, el escritor franco-suizo Benjamin Constant publicó «Des réactions politiques». En esa obra arremetía contra un «filósofo alemán» que supuestamente había afirmado que incluso mentir a un asesino que pregunta dónde está un amigo perseguido sería un crimen. La contratesis de Constant: el deber de decir la verdad no puede ser incondicional, porque nadie tiene derecho a una verdad que perjudique a otros.
Kant aceptó que la acusación iba dirigida a él y respondió ese mismo año en las «Berlinische Blätter». En lugar de suavizar su postura, la endureció: no hay derecho a mentir — ni por benevolencia, ni siquiera para proteger a un inocente. Se enfrentó a sabiendas a la intuición moral cotidiana, y justo ahí reside la provocación duradera del texto.
Fuentes: Wikipedia (en inglés): On a Supposed Right to Tell Lies from Benevolent Motives · Wikipedia (en alemán): Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen
El argumento
La respuesta de Kant no es una apelación a la buena conciencia, sino un argumento de filosofía del derecho en cuatro pasos.
- 1Veracidad, no verdad
A Kant no le interesa la verdad objetiva: uno puede equivocarse. Le interesa la veracidad, es decir, la honestidad de la propia declaración. Quien hace una afirmación debe pensar lo que dice.
- 2Un deber de derecho, no solo de virtud
Para Kant, la veracidad es un deber perfecto de derecho: rige sin excepciones. No es un deber imperfecto de virtud que deje margen para sopesar las circunstancias.
- 3La mentira siempre perjudica — a la humanidad misma
Incluso una mentira que no perjudica a ninguna persona concreta perjudica a la humanidad en general: corrompe la confianza en las declaraciones de la que dependen todos los acuerdos vinculantes — y con ellos el propio orden jurídico.
- 4Consecuencias imprevisibles, ninguna excepción
Las consecuencias de una mentira nunca pueden preverse con certeza: quien miente se hace responsable de ellas. Y admitir excepciones a un principio jurídico destruiría precisamente la universalidad que lo convierte en principio.
La mentira perjudica siempre a otro; si no a otro ser humano, sí a la humanidad en general, pues inutiliza la fuente del derecho.
Kant, Sobre un presunto derecho de mentir por filantropía (1797), Ak. 8:426 — traducción propia
Fuentes: Wikipedia (en inglés): On a Supposed Right to Tell Lies from Benevolent Motives · Wikipedia (en alemán): Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen
La frase clave sobre la veracidad
Sobre un presunto derecho de mentir por filantropía · Ak. 8:426
El original alemán de Kant
Wahrhaftigkeit in Aussagen, die man nicht umgehen kann, ist formale Pflicht des Menschen gegen jeden, es mag ihm oder einem andern daraus auch noch so großer Nachteil erwachsen; […]
El ejercicio usa una traducción propia y fiel, que conserva en lo posible la estructura de la frase de Kant.
¿Qué partes puedes quitar sin que la frase se desmorone? Tócalas y pasarán a segundo plano. Luego comprueba tu elección.
La veracidad en las declaraciones que no se pueden eludir es un deber formal del ser humano para con todos, por grande que sea el perjuicio que de ello se siga para él o para otro; […]
En claro: nuestra paráfrasis, no una cita de Kant
Si no puedes evitar hacer una declaración, debes ser sincero, con cualquier persona, aunque de ello te resulte un gran perjuicio a ti o a otros.
El control se activa en cuanto hayas comprobado tu elección.
El armazón: La veracidad en las declaraciones que no se pueden eludir es un deber formal del ser humano para con todos.
Pasar a segundo plano no significa no importar. La oración «que no se pueden eludir» forma parte del armazón: limita el deber a las declaraciones que no se pueden evitar. El añadido final pesa de todos modos, porque endurece el deber: vale aunque amenace un gran perjuicio.
Palabras clave
En cuanto hayas comprobado tu elección, podrás abrir las palabras subrayadas.
Toca una palabra subrayada de la frase.
veracidad (Wahrhaftigkeit)
- En Kant
- Decir lo que uno mismo tiene por verdadero. Un «derecho a la verdad» es «una palabra sin sentido», escribe Kant en la misma página; uno tiene derecho a su propia veracidad (Ak. 8:426, traducción propia).
- En el uso cotidiano
- Verdad y veracidad se usan a menudo como sinónimos: quien dice la verdad acierta.
- Riesgo de confusión
- También es veraz quien se equivoca, siempre que diga lo que cree. Mentir, en cambio, es declarar a sabiendas algo falso.
no se pueden eludir (nicht umgehen)
- En Kant
- Casos en los que uno no puede callar ni esquivar. Kant pregunta por los casos «en que no puede eludir responder sí o no» (Ak. 8:426, traducción propia).
- En el uso cotidiano
- En alemán, «umgehen» también puede significar burlar una norma.
- Riesgo de confusión
- El deber solo atañe a las declaraciones que no se pueden esquivar. Donde uno puede callar o desviar la respuesta, la pregunta no se plantea así.
deber formal (formale Pflicht)
- En Kant
- Un deber que no depende de lo que resulte en cada caso. Kant lo justifica en la misma frase: con una mentira hago, «en cuanto de mí depende, que las declaraciones no encuentren crédito alguno» (Ak. 8:426, traducción propia).
- En el uso cotidiano
- Formal suena a formulario y formalidad: un mero trámite.
- Riesgo de confusión
- No es un mero trámite. En una nota Kant aclara: «aquí, sin embargo, se trata de un deber jurídico» (Ak. 8:426, nota, traducción propia); la mentira como violación del deber hacia uno mismo pertenece, dice, a la ética. Hasta qué punto lo dice Kant en serio, sobre todo en el caso del asesino a la puerta, sigue siendo discutido hoy.
Influencia y actualidad
Pocos textos de Kant han sido atacados con tanta pasión — ni defendidos con tanta obstinación.
Las críticas empezaron pronto y nunca han cesado. Schopenhauer se burló de las deducciones de la prohibición de mentir a partir de la facultad del habla que, siguiendo a Kant, daban los manuales, calificándolas de «platt, kindisch und abgeschmackt» (planas, pueriles e insípidas); y aquí también vale la crítica al rigorismo y a la «fórmula vacía» del imperativo categórico que Hegel y, más tarde, Adorno y Horkheimer dirigieron a la filosofía moral de Kant en su conjunto. Tras la Segunda Guerra Mundial, el caso adquirió un matiz más sombrío: a muchos lectores, señala Helga Varden, la postura de Kant les parece sencillamente absurda en cuanto se imagina al asesino de la puerta como un nazi que busca a judíos escondidos. Entre los críticos contemporáneos, Christine Korsgaard vuelve contra Kant sus propias herramientas: la fórmula de la humanidad del imperativo categórico, argumenta, puede permitir la mentira, para que la verdad no se convierta en instrumento del mal.
Pero el ensayo también tiene defensores. La propia Varden sostiene que la postura de Kant se ha tergiversado ampliamente: para Kant, lo injusto de la mentira nunca dependió del daño causado al oyente, de modo que la objeción habitual yerra el blanco. Especialistas alemanes como Georg Geismann y Hariolf Oberer sostienen que el argumento es coherente dentro de las premisas de Kant, y Gerhard Schönrich subraya que Kant no es un mero ético de la convicción interior: la erosión de la confianza que provoca la mentira es en sí misma una consecuencia que él se toma en serio. El debate académico sigue realmente abierto: el estudio «Kant and the Supposed Right to Lie» (2025), de Jens Timmermann, es, según su editorial, la primera monografía que examina el ensayo en detalle.
Tanto si al final uno se pone del lado de Kant como del de Constant, el pequeño ensayo sigue haciendo lo que hace la gran filosofía: nos obliga a decir exactamente por qué creemos que podemos mentir — y a afrontar cómo sería un mundo en el que todos reclamaran ese derecho.
Fuentes: Wikipedia (en inglés): On a Supposed Right to Tell Lies from Benevolent Motives · Wikipedia (en alemán): Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen (recepción)